黄云鸿，吴艺捷，彭永德                                                                                               【摘要】  目的  研究血糖控制不佳的糖尿病患者和非糖尿病患者患普通感冒（CC）时应用抗生素的不同疗效。方法  随机对照的试验方法，对照组仅服日夜百服宁，抗生素组加用抗生素，随访7天，并根据CC症状仅限于鼻咽部或同时伴咳嗽、发热分亚组分析。结果  非糖尿病组（A组）150例，随机分组为抗生素组71例，对照组79例，2组治愈率差异无显著性（P＞0.05）。糖尿病组（B组）120例，与A组相比，其症状较少，局限于鼻咽部，易伴发热、咳嗽，易并发肺炎。抗生素组（69例），治愈率高于对照组（51例，P＜0.01）。亚组分析示伴有咳嗽的普通感冒患者抗生素治疗较有效。结论  非糖尿病患者患CC时服用抗生素并不改善预后。糖尿病患者血糖控制不佳时患CC症状较重，易迁延不愈及引起并发症，抗生素治疗可提高治愈率，尤其在伴有咳嗽症状时更有益。
   
    【关键词】  普通感冒；糖尿病；抗生素；疗效
    
    【Abstract】  Objective  To study the effects of antibiotics treatment on prognosis of common cold (CC) in non-diabetic and diabetic patients with poor glucose control.Methods  Using randomized controlled trial，the patients were divided into control group or antibiotic group.Both groups took Bufferin Cold and the latter plus antibiotics during 7 days treatment.The results of treatment were evaluated by re-dividing into different subgroups，according to only with nasopharynx symptoms or accompanied with cough or fever.Results  Non-diabetic CC (150 cases) were randomized into antibiotic group (71 cases) and control group (79 cases)，no difference in cure rate was found between groups. Compared to non-diabetic ones，diabetic CC (120 cases) have symptoms which less restricted in nasopharynx and more accompanied by cough and also more complicated by pneumonia.The cure rate in diabetic CC was significantly higher in antibiotic group (69 cases) than in control group (51 cases) (P＜0.01），moreover antibiotics showed better outcome in subgroup with symptom of cough than in other subgroups.Conclusion  Antibiotics do not improve CC prognosis in non-diabetic patients，whereas in diabetic patients with poor glucose control，antibiotics has beneficial effects on CC prognosis，especially when they have symptom of cough.
   
    【Key words】  common cold；diabetes；antibiotics；effect
   
    普通感冒（common cold，CC）是临床最常见疾病，90%以上为病毒引起，通常认为抗生素治疗不能缩短病程及减少并发症，而不推荐用抗生素治疗［1］，但有不少医师习惯使用抗生素［2］，CC虽为自限性疾病，一般在5～7天内痊愈，但在某些情况下亦会迁延不愈，引起支气管炎、肺炎等并发症。糖尿病患者的机体防御功能较正常人减弱，尤其血糖控制不佳时易并发感染，感染程度亦较严重。糖尿病患者合并CC时，是否一般个体有所不同，值得探讨。本文分析糖尿病患者和非糖尿病患者患CC时不同特点，并对二者应用抗生素的疗效做对比性研究。
   
1  对象与方法
   
1.1  研究对象  分2组，A组为上海某公司职工，无重要慢性疾病史，B组为我院住院糖尿病患者。入选标准：（1）有急性起病的鼻塞、流涕、咽痒、咽痛等典型CC症状。（2）诊断距发病不超过2天。（3）A组患者同年健康体检空腹血糖＜6mmol/L。（4）B组患者均符合1999年WHO糖尿病诊断标准，而且近期血糖控制不佳糖化血红蛋白＞7%。排除标准：（1）伴有慢性呼吸道疾病、鼻窦炎、中耳炎、扁桃体炎等。（2）查体发现有异常呼吸音、鼻旁窦压痛、外耳渗液、扁桃体红肿中任何一项。（3）患慢性消耗性疾病、血液病、心肝肾功能异常者。（4）抗生素或日夜百服宁过敏者。
   
1.2  研究方法
   
1.2.1  简单随机化方法  A、B 2组分别取0—1的随机数，随机数≥0.5纳入对照组，给予服用日夜百服宁（上海施贵宝药厂）1片/次，3次/d；随机数＜0.5纳入抗生素组，服日夜百服宁的同时，选用交沙霉素（上海信谊药厂）1.2g/d或头孢拉定（上海施贵宝药厂）1.5g/d。均从诊断之日起开始治疗，共7天，治疗中痊愈即停药，否则用足7天。A、B组均分4个亚组（subgroups)：S1组：仅有鼻咽部症状，不伴咳嗽及发热。S2组：伴有轻度咳嗽、无咳痰。S3组：伴有发热。S4组：同时伴有咳嗽及发热。A组为开放试验，B组设立单盲（告知在原抗糖尿病等药物基础上加用“治感冒”药，不告知具体药物）。随访7天。治愈标准：症状消失、无相关病理体征，无上呼吸道感染并发症。
   
1.2.2  统计学方法  Pearson卡方检验、病例较少时用Fisher精确概率法，对失访资料用意愿治疗分析（ITT）。
   
2  结果

2.1  一般资料  A组共入选150例，年龄（53±8）岁，男女性别比为1.3∶1；B组入选120例，年龄（55±11）岁，男女性别比为1.2∶1，2组年龄和性别比差异无显著性（P＞0.05）。B组平均HbA1c(9.8±1.4)%，空腹血糖（11.2±2.1）mmol/L，血常规中白细胞总数或中性粒细胞比例升高者有11例。
   
2.2  2组各亚组构成及并发症情况  见表1。
    
              表1  A、B组各亚组例数及继发肺炎例数  （例）

               

    A、B 2组构成不同（Pearson χ2检验，P＜0.01），A组以仅有鼻咽部症状者为多，B组易有咳嗽或伴发热症状，且继发肺炎者亦多于A组（Fisher 精确概率法，P＜0.01）。提示B组患CC时症状较重且易出现并发症。
   
2.3  A组抗生素治疗效果比较  见表2。
    
                    表2  A组治疗后治愈率  （%）

 

    A组有6例未完成治疗方案（占4%），其中5例失访（占3.3%），中途改变治疗方案1例按ITT分析，各亚组及合并后2组治愈率差异无显著性（P＞0.05)，提示加用抗生素并不改善疗效。

[1] [2] 下一页